I bianchi, i blu e i veri rossi – Fronte dei lavoratori dell’Ucraina (m-l) (italiano – english)

Proseguiamo nella documentazione relativa alle posizioni del Fronte dei lavoratori dell’Ucraina (m-l), il cui impianto di base è di disfattismo rivoluzionario nei confronti della guerra che sta straziando l’Ucraina. Il testo che qui abbiamo tradotto è del 9 settembre scorso. Verremo presto sulla forza e sugli elementi di debolezza di queste posizioni. (Red.)

La settimana scorsa si è celebrato il 31° anniversario della famosa indipendenza dell’Ucraina e, nello stesso giorno, si sono celebrati sei mesi di guerra per decidere definitivamente se l’Ucraina deve dipendere dall’imperialismo americano-europeo o da quello russo, oltre che una serie di questioni correlate. In genere la guerra ama porre le questioni in modo diretto. Nei nostri circoli [i passati sei mesi] sono un test affidabile per capire se tutti i comunisti sono comunisti, o se tra i comunisti ce ne sono alcuni che di comunista hanno solo il nome. Forse sei mesi sono più che sufficienti per superare e riesaminare questo test, anche limitandoci alcune risposte.

Il principio attraverso il quale possiamo giudicare la loro fedeltà/difficoltà e tracciare una linea chiara per dividere i comunisti in comunisti veri e “comunisti”, è piuttosto semplice. Entrambi si considerano legittimati a parlare in nome della classe operaia, rappresentanti, difensori dei suoi interessi, e quindi legittimati, se non a guidare la lotta di classe dei lavoratori in questo momento, se non ad essere la loro punta di diamante, almeno a lottare per questo, a lottare per guidare, per esserne la punta di diamante, per cercare di diventarne l’avanguardia. Quindi, nel formulare il loro atteggiamento nei confronti di una certa situazione, i comunisti devono guardarla dal punto di vista degli interessi del proletariato come classe.

In ogni caso la loro scelta deve essere fatta a favore di ciò che è più favorevole allo sviluppo del movimento operaio rivoluzionario, che mira (in qualsiasi fase esso si trovi) alla radicale riorganizzazione socialista della società. I comunisti non hanno problemi dall’inizio alla fine, mentre i “comunisti”, al contrario, non sopportano il fardello che si sono accollati definendosi comunisti, e passano, anche senza rendersene conto, dall’esprimere gli interessi del proletariato all’esprimere gli interessi dei capitalisti. Guardiamo all’esempio dei “compagni” che non superano l’esame, a come alcuni “comunisti” sono oggi “guidati” nelle loro parole e nei loro atti dagli interessi del proletariato in modo tale da essere d’accordo con la leadership oligarchica del Cremlino.

Le loro giustificazioni riguardano essenzialmente tre aspetti: 1. la questione dello scontro con l’imperialismo statunitense; 2. la questione della democrazia borghese e del fascismo; 3. la questione nazionale. Cercherò di spiegare a grandi linee qual è il loro punto di vista.

Gli Stati Uniti e i loro alleati sono da tempo il più potente gruppo di imperialisti che, essendo ancora alla testa del pianeta per potere e influenza, sono in grado di imporre la propria volontà al resto della comunità mondiale. Le loro misure economiche (il metodo preferito – le sanzioni), politiche (il metodo preferito – la sponsorizzazione, la preparazione, la provocazione, il sostegno ad un colpo di Stato filo-occidentale, ecc.), militari (il metodo preferito – la solita invasione, la “democrazia alata”) possono abbattersi sul regime di qualsiasi Paese contrario a questa volontà. Resistere all’illegalità di Washington è una causa sacra, ed è quello che sta facendo Mosca. Quindi si tratta di una lotta antimperialista.

Inoltre, gli americani hanno insediato a Kiev un governo fantoccio che da otto anni terrorizza la popolazione: reprimendo il dissenso (in particolare le persone con opinioni filo-russe e filo-sovietiche), lasciando fare quel che vogliono alle organizzazioni nazionaliste militarizzate, e spesso includendole direttamente nelle strutture statali, impiantando l’ideologia sciovinista nelle masse, ecc. Per i comunisti è difficile, per usare un eufemismo, operare in queste condizioni. Per contro in Russia, dove il capitalismo è abbastanza democratico, l’ideologia socialista non è limitata da divieti, mentre in Ucraina esiste un vero e proprio fascismo/nazismo, contro il quale la Federazione Russa sta ora combattendo apertamente. Quindi si tratta di una giusta lotta antifascista.

Ed è anche una lotta contro uno Stato che opprime comunità di cittadini lungo linee linguistiche ed etniche, di una lotta per le repubbliche ribelli del Donbass e per i russi che vivono nei territori sotto il controllo ucraino, il tutto all’insegna dello slogan “non abbandoniamo i nostri”. Di conseguenza quella russa è una giusta lotta di liberazione nazionale.

Sembra che tutto sia come dovrebbe essere. Molto convincente. Cosa non ci piace? E perché un simile modo di ragionare non ci impressiona? Non possiamo esserne inchiodati, vero? No, non è possibile! Analizziamo la cosa punto per punto.

Sì, ora l’Ucraina è sotto gli Stati Uniti, è in una posizione di subordinazione, di dipendenza dall’imperialismo americano-europeo. Ma c’è un ma. Anche la Russia d’oggi non è una vittima innocente che cerca solo di reagire, non è un agnellino innocuo, anche se vuole farsi passare per tale. È un lupo travestito da pecora. Il lupo è più debole del leone (imperialismo occidentale) e della tigre (imperialismo orientale, la Repubblica popolare cinese), ma è comunque un predatore (imperialista) con un comportamento caratteristico. O forse sono solo gli Stati Uniti che, a beneficio del loro capitale finanziario, stanno cercando di stringere i loro nemici in una morsa economica, promuovendo attivamente l’istituzione di regimi amici in aree di grande interesse strategico e attaccando i paesi troppo intrattabili sulla scena politica internazionale? La Russia non opera forse per gli interessi della sua élite oligarchica? non ha manipolato per anni l’UE e parte della CSI sulla base della posizione di principale fornitore di energia per loro? non è stata coinvolta nella primavera russa nel 2014? non ha invaso l’Ucraina nel 2022? [Stati Uniti e Russia] sono due piselli in uno stesso baccello. Può un comunista lottare per sostituire uno schiavista con un altro, porsi dalla parte di un imperialista contro un altro, anche se è per il più debole contro il più forte? Un “comunista” può farlo. Il comunista, invece, è contro la schiavitù in generale, contro l’imperialismo in linea di principio.

Per questo i comunisti di tutti i Paesi coinvolti nel conflitto imperialista formano un fronte internazionale unito contro di esso. Ognuno combatte nella propria sezione del fronte contro il governo del proprio Stato: cioè i russi contro la politica militarista del loro governo in primo luogo, e contro il governo stesso, i bielorussi contro il loro, gli ucraini contro il loro, i comunisti europei contro i loro governi, gli americani contro il loro. Tutti aiutano il più possibile i compagni delle altre sezioni e ricevono da loro aiuto reciproco. Certo, noi comunisti ucraini non possiamo vantare nulla di grande, perché finora siamo troppo marginali e abbiamo troppo poco peso nella società. Tuttavia, è improbabile che chiunque conosca il disastro che ha subito il movimento di sinistra ucraino nel 2014-15 possa incolparci per questo disastro. Per 5 anni [questo movimento] è stato in un misero stato di “vita” dopo la morte. Solo nel 2020 ha prodotto un nuovo germoglio. Date le condizioni in cui operiamo, in 2 anni siamo riusciti a fare molto. In ogni caso, abbiamo fatto abbastanza per poter replicare a quei “comunisti” che sostengono che ora non esistiamo, e che solo quando la Russia vincerà, i socialisti ucraini potranno svilupparsi: eccome se esistiamo! Il nostro voto è per i veri comunisti che non si sono afflosciati sotto il peso della prova della guerra e che hanno, come noi, posizioni marxiste-leniniste, fedeli al giuramento dell’internazionalismo proletario come noi lo siamo. Siamo sostenitori degli oppositori di questa guerra e siamo avversari di quanti la sostengono. I comunisti di qualsiasi paese che assumono la nostra stessa posizione sono nostri amici; quelli che assumono la posizione opposta sono nemici. Non parlerò dei compagni di altri Stati, ma nel nostro Paese, data la situazione attuale, abbiamo soprattutto (soprattutto non significa esclusivamente) un lavoro educativo da fare. Lavoriamo ai preparativi necessari alla preparazione della rivoluzione. Non è molto, ma è un lavoro onesto. E ora che abbiamo parlato del motivo per cui siamo convinti che non staremmo meglio sotto nessuno dei possibili poteri in Ucraina durante questa guerra e dopo la sua fine, è tempo di passare al punto successivo.

L’attuale regime ucraino è davvero molto reazionario, certo. Ma ci sono due ma. Innanzitutto, i “comunisti” in questione, quando lo caratterizzano, ne esagerano i colori. Comunque, qui la situazione non era così nera come la si descrive. Per chi è al comando dello stato dopo Maidan – durante il quale, e per tutto il 2014, si sono verificati eventi simili a quelli di Odessa del 2 maggio [quando furono bruciate vive decine di persone nell’incendio della Casa dei sindacati appiccato da gruppi dell’estrema destra lasciati liberi di agire dallo stato – n. n.] l’ampiezza del pluralismo accettabile si è ristretta ai confini che corrono dal nazionalismo ucraino puramente convenzionale a quello radicale. Agli attivisti del nazionalismo radicale il servizio speciale che li sorvegliava ha esternalizzato il compito di criminalizzare gli attivisti in disaccordo con il nuovo corso, cosa che l’ultradestra ha fatto con le sue azioni, mentre l’SBU [il Servizio di sicurezza dell’Ucraina] è stato relativamente pigro nel suo lavoro, sebbene migliaia di persone siano passate per le prigioni. Tuttavia fino al 24 febbraio il terrore di stato è rimasto selettivo e casuale, piuttosto che di massa, e l’apparato repressivo non si è espanso in tutta la sua capacità. Le organizzazioni fasciste, infatti, erano per molti versi direttamente inserite nello Stato: si pensi ad esempio all’Azov, che si costituì come unità inserita a tutti gli effetti nel sistema delle truppe del Ministero degli Interni. Ma il posto dei nazisti era quello degli esecutori di rango, così come dei funzionari dei livelli inferiori e medi degli apparati di governo, mentre il vertice era fatto ed è fatto di gente come i liberal-democratici particolarmente patriottici; i partner occidentali e gli oligarchi nazionali si sentono più a loro agio a collaborare con loro. Tra l’altro, fino a poco tempo fa, nonostante le vessazioni e i duri attacchi nei suoi confronti (si ricordi, ad esempio, la chiusura dei media ad essa vicini), esisteva in Parlamento un’opposizione moderata abbastanza influente (OPZJ – Piattaforma di opposizione – per la vita), che era il secondo gruppo per numero di deputati; c’erano anche partiti di opposizione minori come il partito di Shariy [un blogger politico di ideologia genericamente “libertaria”]. In generale, tra i funzionari dei livelli bassi e medi del potere c’erano almeno un pizzico di persone con opinioni lontane dal nazionalismo ucraino anche nel senso più ampio del termine. Ma questo, solo fino a poco tempo fa: subito dopo l’inizio della guerra, i partiti che avevano un programma anti-Maidan sono stati soppressi. Tra questi il CPU (Partito comunista dell’Ucraina), che in pratica era stato bandito già nel 2015, i suoi vecchi e altrettanto legnosi confratelli del SPU (Partito socialista dell’Ucraina) e del PSPU (Partito socialista progressista dell’Ucraina), e insieme a loro la ZNS (l’Unione delle forze di sinistra) e Derzhava, altrettanti tentativi di formare un CPU 2.0. Fino al febbraio 2022, aggirando le restrizioni alle comunicazioni, tutte queste forze politiche si muovevano ancora in modo legale, benché a malapena, e attiravano a sé un po’ di persone.

Il governo ha incoraggiato fortemente la diffusione dell’ideologia nazionalista, non solo facendola sgocciolare, ma versandola direttamente nei cervelli della gente. Tuttavia, questa ideologia non è riuscita a prevalere pienamente (ancora una volta: fino al momento dell’invasione). I risultati delle ultime elezioni presidenziali e parlamentari lo dimostrano: un candidato dalla retorica molto moderata che ha flirtato con l’elettorato filorusso, è stato eletto capo dello Stato, mentre i partiti di destra non sono riusciti a entrare in Parlamento (e sarebbe bastato ottenere solo il 5% dei voti per entrarvi). Il fatto stesso che esistano queste elezioni e molte altre istituzioni democratiche fornisce motivi indiscutibili per ritenere che l’ordine esistente in Ucraina non raggiungesse ancora il livello di un normale fascismo, così come il fatto innegabile della grave limitazione dei diritti e delle libertà non ci permette, ovviamente, di considerarlo una normale democrazia borghese. Ma i “comunisti” che critico da otto anni hanno erroneamente etichettato l’Ucraina come addirittura nazista, trasformandola in un vero e proprio Terzo Reich per la mostruosità della sua struttura politica, e questo non è uno scherzo. Inoltre questi “comunisti” caratterizzano in modo ipocrita il regime della Russia, che non è poi così buono. Non so bene cosa stiano facendo i russi, ma ci sono cose ovvie. Il governo russo permette una maggiore diversità ideologica, perché la sua stessa propaganda è una vinaigrette [una miscela] di narrazioni spirituali-imperiali distorte, sovietiche di seconda mano e neo-liberali mainstream, progettata per presentare le sue politiche dannose al grande pubblico, ed anche per compiacere quello stesso pubblico, dato che ognuno ci può trovare qualcosa di suo gradimento. Che voi siate nazionalisti, socialisti, o liberali, ci potete trovare quello che volete. Potete anche partecipare a un’elezione semi-fantastica e votare per l’opposizione tascabile. Ma per favore non agitate le acque. Non osate negare che nel complesso Vladimir Putin è un grande uomo. Nella sua forma moderata, l’ordine di cui Putin è a capo tollera molte cose, anche se più si va avanti, più la tolleranza diminuisce: negli ultimi dieci anni i confini del consentito sono diventati sempre più stretti, sono state adottate leggi sempre più draconiane, soprattutto dopo lo scoppio della guerra. L’unica cosa radicale che vi si preferisce è il putinismo radicale, di cui la maggioranza della popolazione è impregnata con successo, mentre per gli altri radicali c’è l’FSB (il Servizio federale di sicurezza). Migliaia di persone sono passate attraverso le sue camere di tortura. La Russia è uno Stato di polizia, dove chi è insoddisfatto viene brutalizzato dai servizi di sicurezza, mentre qui in Ucraina, oltre alle autorità competenti, a farlo sono spesso i galoppini dei poliziotti di note organizzazioni non governative.

Ma anche in questo caso non dobbiamo sentirci lusingati. Anche in Russia certe organizzazioni non governative vivono felici e contente: ad esempio i redivivi cosacchi, il movimento “Quaranta Sokorov”, il DSRG, il gruppo di ricognizione, sabotaggio e assalto Rusich [che si richiama al nazismo], la Wagner e altre formazioni di questo genere sorridono e salutano. Ora, naturalmente, sono ben lontani dalla scala dei loro fratelli rossobruni, ma, se necessario, la classe dirigente fa presto a farli crescere da cuccioli a Cerberi, come abbiamo già visto nella nostra patria.

In generale, la Russia non sembra un modello ideale di democrazia borghese rispetto all’Ucraina. Tuttavia, non sembra neppure un esempio di fascismo, così come non lo è lo Stato ucraino. Tuttavia, i propagandisti di entrambi i fronti del conflitto stanno facendo del loro meglio, gareggiando tra loro nella scelta degli argomenti, per identificare il loro nemico con la Germania di Hitler. E non c’è fumo senza arrosto. C’è un’amara ironia nel fatto che i nemici si stanno combattendo con armi sovietiche, prodotte proprio nel Paese che una volta ha inferto un colpo mortale al nazismo tedesco, prodotte dagli sforzi congiunti dei lavoratori di tutte le repubbliche dell’Unione, comprese le due più importanti, ora in lotta tra loro. In un certo senso i lavoratori ucraini e russi sono ancora una volta uniti: sia in Ucraina che in Russia, con lo scoppio delle ostilità, è iniziato un nuovo potente attacco ai diritti e al benessere dei proletari. Anche i capitalisti, che portano avanti un’operazione così speciale sia qui che lì, sia in modo autonomo che attraverso le loro autorità statali, sono uniti per alcuni aspetti: usano la legge marziale, approfittano di tutte le opportunità che essa offre loro per stringere le viti, e questo, ovviamente, è per loro facile da realizzare. Prima della guerra, la dittatura dell’oligarchia era più o meno nascosta, si vestiva con l’abito della democrazia. Ora è davanti a noi in mutande. Cosa succederà? Si camufferà con un abito simile a quello dell’anteguerra? Si spoglierà del tutto, per poi rivelare al mondo un’aperta dittatura terroristica? infine completerà la tendenza al fascismo con il trionfo del vero fascismo?Dovremo aspettare e vedere fino a quando il mondo del dopoguerra sarà finito. Allo stato attuale, una cosa è chiara: la lotta è alla pari, di regimi ce ne sono due… entrambi con una sfumatura bruna. Il comunista può forse appoggiare uno dei due, in quanto sopra di lui non c’è ancora tanta pressione? Il “comunista” può farlo. Si dice che se si mette una rana in una pentola d’acqua fredda, e poi si riscalda l’acqua a fuoco lento, la rana se ne starà tranquilla fino a quando non bollirà e ribollirà. In termini di lungimiranza, i “comunisti” sono in qualche modo al livello della rana, perché non è necessario essere un prodigio di intelligenza per capire dove soffia il vento quando si ama citare Ilyin e mostrare la “vra de-comunistizzazione” [è un termine usato da Putin nel suo discorso del 21 febbraio, in cui prometteva una “vera de-comunistizzazione” dell’Ucraina – n.]. D’altra parte, il pericolo minaccia solo i migliori tra i peggiori, quelli che hanno sbagliato la loro posizione sulla guerra, ma che stanno ancora facendo il lavoro giusto. Mentre non c’è nulla da temere per i peggiori tra i peggiori, che non fanno altro che lodare con una retorica di sinistra quasi tutto il tempo e quasi tutto, qualsiasi corso intrapreso dai saggi leader dello Stato. Non c’è nulla da temere perché i morti non possono morire, ed è una questione assai discutibile se questi personaggi abbiano mai vissuto come comunisti. I comunisti non sono mai ben accolti da nessun governo borghese che sia saldo sulle proprie gambe e militante. In Russia, molti attivisti sono dietro le sbarre; il più recente caso di alto profilo che mi viene in mente è quello di Kirill Ukraintsev [il presidente del sindacato dei riders russi, arrestato il 25 aprile scorso per le agitazioni sindacali, più volte in precedenza fermato e recluso – n.] e molti di quelli ancora liberi sono già stati attenzionati.Questo, lo ripeto, nelle metropoli russe. Sul perché la situazione politica interna nei suoi nuovi possedimenti coloniali sudoccidentali nel 2014 e nel 2022 sia molto più difficile, non ho bisogno di dire gran che: è fin troppo ovvio. Ed è proprio questa situazione che può diffondersi ulteriormente nelle terre dell’Ucraina al seguito dell’esercito russo. Quindi, a cosa serve se un governo che vuole distruggerci viene sostituito da un altro governo che vuole anch’esso distruggerci? A tali governi, i comunisti che si trovano sotto la loro giurisdizione devono rispondere lottando per una totale democratizzazione della società. Ciò significa che dobbiamo: a) fermare la fascistizzazione e condurre una controffensiva contro di essa; b) prenderci tutte le libertà possibili all’interno dell’ordine politico capitalistico, non per sederci in parlamento e diventare pacificati, bensì per sovvertire la macchina statale, per ottenere maggiori opportunità per preparare la sua demolizione, opportunità che potremo poi sfruttare appieno; c) all’ora X, prendere d’assalto i vertici della società per trasformare la democrazia da borghese a proletaria. Come si suol dire: buona fortuna! Avendo delineato un piano per più di un anno, se non addirittura per una dozzina di anni, credo sia giunto il momento di passare all’ultima questione.

Sì, in Ucraina lo sciovinismo è la politica di Stato sulla questione nazionale. Ma ci sono tre cose da prendere in considerazione. 1. Non dobbiamo sopravvalutare il fenomeno. Non c’è un genocidio dei russi, ovviamente. C’è lo spostamento della lingua russa dallo spazio pubblico a quello domestico: la privazione del suo status ufficiale, la cessazione del suo insegnamento nelle scuole, l’eliminazione del russo dalla sfera dei media e dei servizi, ecc. C’è l’abolizione della cultura russa: l’ostracismo nei confronti del cinema, della musica, della letteratura russi, l’esclusione degli artisti russi e delle loro opere dai programmi educativi, la rimozione di simboli e tradizioni che possono richiamare la Russia, ecc. C’è il rifiuto dell’identità russa: equiparare tutti i locali che sono fedeli a questa identità a potenziali traditori della patria, dipingerli come superflui in questo Paese, disumanizzare l’immagine dei russi attraverso la creazione e la divulgazione di stereotipi negativi, ecc. L’obiettivo è l’assimilazione, cioè la completa ucrainizzazione del paese. 2. Non dobbiamo sottovalutare lo sciovinismo russo, che diventa politica di Stato nei territori dell’Ucraina occupati dalla Federazione Russa o dai suoi procuratori. Non c’è, ovviamente, un genocidio di ucraini. C’è lo spostamento della lingua ucraina dallo spazio pubblico al puro spazio domestico: la privazione del suo status ufficiale, la cessazione del suo insegnamento nelle scuole, la sua eliminazione dai media e dal settore dei servizi, ecc. C’è l’abolizione della cultura ucraina: l’ostracismo nei confronti del cinema, della musica, della letteratura ucraini, l’esclusione degli artisti ucraini e delle loro opere dai programmi educativi, la rimozione di simboli e tradizioni che possono richiamare l’Ucraina, ecc. C’è il rifiuto dell’identità ucraina: equiparare tutti i locali che sono fedeli a questa identità a potenziali traditori della patria, dipingerli come superflui in questo Paese, disumanizzare l’immagine degli ucraini attraverso la creazione e la promozione di stereotipi negativi, ecc. L’obiettivo è l’assimilazione, cioè la completa russificazione [di questi territori]. 3. Sarebbe necessario chiarire chi dovrebbe essere il target della liberazione nazionale. Se la nazione ucraina non esiste in linea di principio e tutti gli ucraini sono da considerare russi, un unico popolo, questa affermazione non corrisponde affatto alla realtà. Stando a quella che nei circoli marxisti è considerata la definizione più elementare di nazione, gli ucraini costituiscono senza dubbio una nazione; dopo tutto hanno avuto la loro repubblica nazionale per poco più di un secolo. Altra cosa è che la nostra nazione, fino a poco tempo fa, era piuttosto libera, e inoltre che per diversi secoli, ora in modo volontario, ora in modo meno volontario, è stata, per così dire, in intima vicinanza con la nazione russa. Non è quindi difficile integrare gli ucraini in essa, come si può vedere nell’esempio della LNRD (Repubblica di Lugansk). Ma stiamo anche parlando di misure per trasferire persone da una nazione all’altra, il che non è certo una liberazione nazionale. Se sono da considerare russi tutti i residenti di lingua russa in Ucraina, che secondo vari dati sono da un quarto alla metà della popolazione, allora la stragrande maggioranza di loro non ha altri legami con la nazione russa se non la stessa lingua e una cultura simile, che l’inclusione nella comunità ucraina di territorio, vita economica e struttura mentale il più delle volte supera anche nell’autodeterminazione soggettiva dei singoli individui. Se i russi sono tutti gli abitanti dell’Ucraina di corrispondente origine “etnica”, cioè fino a un quinto della popolazione, allora quanto detto nella frase precedente resta rilevante, ma in misura minore, soprattutto quando si mantengono legami attivi con i parenti nella Federazione Russa. Se i russi sono tutti gli abitanti dell’Ucraina con passaporto russo, quelli cioè che hanno scelto consapevolmente di appartenere alla Russia, molto probabilmente per ragioni oggettive, è improbabile che un tempo ce ne fossero molti in Ucraina, anche se non sono riuscito a trovare statistiche al riguardo. Dopo tutto, la fonte principale sulla questione delle nazionalità è ancora il censimento del 2001. Questo censimento può essere confrontato con il censimento sovietico del 1989 per verificare che non ci siano salti innaturali nei numeri, il che suggerirebbe gravi falsificazioni. D’altra parte, non ci sono i presupposti perché la situazione sia cambiata in modo significativo fino all’inizio della liberazione nazionale dei russi d’Ucraina, cioè fino al 2014. Secondo il censimento, gli ucraini erano la maggioranza in tutte le regioni, comprese le regioni di Donetsk e Lugansk con un vantaggio numerico sui russi, anche se non eclatante, ed anche in queste regioni c’erano e ci sono tuttora aree a maggioranza ucrainofona. Gli ucraini erano una minoranza solo in Crimea, che per questo motivo aveva uno status autonomo. Quindi, ad ogni buon conto, non pare necessario parlare di giustizia davanti alle rivendicazioni territoriali della Russia fatte otto anni fa sotto la veste di liberazione nazionale dei russi, e lo è ancora meno oggi se ci riferiamo alle terre all’interno dei confini effettivi dell’Ucraina fino alle ore 5 del 24 febbraio 2022. In tutto questo conflitto il tema nazionale è un tema puramente di terzo ordine. In primo luogo, c’è una lotta tra i gruppi capitalistici degli Stati Uniti e dell’Unione Europea da un lato, e i gruppi capitalistici della Federazione Russa più vicini al potere statale dall’altro, per la ridistribuzione delle sfere di influenza nel mondo, di cui il nostro Paese deve far parte. In secondo luogo, c’è una lotta dentro la classe capitalistica nazionale per la ridistribuzione dell’influenza e del potere statale in Ucraina.

Man mano che la guerra procede, dai tempi del Maidan a oggi, il ruolo del primo fattore, quello imperialista, non fa che aumentare, mentre il ruolo del secondo, quello nazionale, non fa che diminuire; anzi, è già pari a zero. Ma è da queste due fonti, insieme, che deriva quasi tutto lo sciovinismo a cui stiamo assistendo: un russo desideroso di massacrare i khokhlov [un termine russo spregiativo per indicare gli ucraini – n.] e un ucraino desideroso di massacrare i katsapiani [un termine ucraino spregiativo per indicare i russi – n.] difficilmente riusciranno a venire a capo dei veri iniziatori e interessati al massacro, a metterlo a fuoco e a trarre le giuste conclusioni attraverso il sudario dell’odio basato sulla menzogna. Individui del genere diventano strumenti obbedienti degli oligarchi russi e occidentali/ucraini, rispettivamente, che cercano di avvelenare le nazioni con il nazionalismo. Può un comunista versare olio sul fuoco delle lotte etniche invece di fare del suo meglio per spegnerle? può sostenere il privilegio di una nazione a costo di opprimerne un’altra? Il “comunista” può. E così facendo, ovviamente, porta acqua al mulino della borghesia di entrambe le parti. In questo caso, aiuta direttamente il Cremlino in termini propagandistici, organizzativi e materiali, anche per il fatto che i cittadini comuni della Russia e della Repubblica popolare di Lugansk, che iniziano a provare malcontento per ciò che sta accadendo e a indovinare di cosa si tratta, saranno tentati di diffidare di tutti i comunisti come alternativa all’attuale governo, se debbono giudicare la famiglia [dei comunisti] dal fenomeno da baraccone che incontrano. Il che serve indirettamente anche agli scopi del governo ucraino: questo punta il dito contro di lui [il “comunista” pro-Russia] e dice alla gente che tutti i comunisti sono agenti dell’imperialismo russo come è lui. E la gente odia davvero tutti i comunisti, proprio come fa con l’imperialismo russo. Contribuendo a mantenere la gente nelle tenebre, invece di illuminarla, il “comunista” stesso passa dalla parte del lato oscuro, mentre un comunista dovrebbe combattere il male, non unirsi ad esso. Il potere delle proprie conoscenze deve essere usato per smascherare l’ideologia nazionalista e portarla alla luce davanti alle masse. Inoltre, occorre prestare particolare attenzione alla denuncia delle violazioni compiute sugli ucraini nei territori dell’Ucraina occupati e di quelle compiute sui russi e sugli ucraini di lingua russa nelle zone controllate da Kiev. Naturalmente, la nazione non è qualcosa di immutabile. Come risultato della guerra le proporzioni delle nazionalità esistenti nel Paese cambieranno; anzi, sono già cambiate e stanno cambiando poco a poco ora dopo ora. Ma non importa dove si sposterà il fronte, se più lontano o più vicino ai confini ereditati dall’URSS; si tratta solo di una linea di demarcazione tra uno sciovinismo, una reazione, un imperialismo e l’altro, dettata dal fatto che uno di essi può sconfiggere l’altro, rosicchiando per sé un pezzo più grande. Solo il futuro socialismo garantirà l’uguaglianza delle nazioni e traccerà una linea amministrativa convenzionale tra le repubbliche nazionali con la massima convenienza per l’economia, tenendo conto dell’opinione ponderata della popolazione e senza rancori. E perché questi giorni arrivino, dobbiamo fare di tutto per formare la loro amicizia – amicizia prima di tutto contro i capitalisti, nonostante la politica dei capitalisti che ha spinto i popoli gli uni contro gli altri. Solo unendosi i proletari potranno raggiungere l’emancipazione. E su questa nota ottimistica, che c’è una via d’uscita dall’impasse del nostro tempo, è ora di concludere.

La settimana scorsa, insieme a un altro compagno, ho presentato il RFU in uno streaming di Storm Herald, dove è stato anche sollevato in tutta la sua forza il tema di questo articolo – potete ascoltare la presentazione se siete interessati ad approfondire. A nome di tutta l’organizzazione vorrei ringraziare Alexander Batov, Andrey Rudom e Konstantin Semin per il supporto mediatico che ci hanno dato durante la guerra. Ora siamo dalla stessa parte della barricata contro i “comunisti”: in Russia è l’opinione pubblica che va dal Partito Comunista [di Zuganov] allo Zhozhek, in Ucraina è quella dell’ambiente dei partiti di sinistra banditi in primavera e simili. Ho già criticato in precedenza la debolezza di gran parte del movimento socialista nazionale perché si adagia sotto l’uno o l’altro imperialista in generale in una nota esplicativa sul nostro, per così dire, gemello cattivo. Che, tra l’altro, vi consiglio vivamente di leggere come prologo a questo materiale, che ora è puramente polemico. Il colpo è stato inferto smascherando l’unilateralità dei fatti citati a sostegno delle affermazioni, chiarendoli e integrandoli con altri fatti ben noti, e rivelando la logica fallace delle valutazioni e delle azioni proposte, indicando al contempo la strada giusta. I “comunisti” l’avranno respinto, dicendo che sono troppo altezzoso, troppo complicato, che non garantisco risultati di alto profilo a breve termine, che sono radicale. Rispondo che la parola radicale viene dal latino radicale, e si riferisce alle radici [del reale]. La mia prospettiva porta coerentemente ad una soluzione radicale, che va alle radici del reale, del capitalismo – verso il socialismo. Passa attraverso le spine, certo, ma porta alle stelle. Ditemi: qual è la vostra via, quella facile? Solidarietà con il governo della borghesia russa contro il governo della borghesia occidentale e ucraina. Supponiamo che la prima distrugga la seconda anche con il vostro aiuto attivo. Una volta accaduto questo, voi dovreste invertire la rotta di 180°, lanciarvi contro la borghesia russa e vincere? No, non è così che funziona. Le vostre mani sono legate da una lunga collaborazione con essa, le vostre mani non hanno fatto altro che rafforzarla, vi siete sporcate le mani fino ai gomiti con il sangue dei suoi crimini, essendo stati loro complici. Quale forza avrete per sopraffare il potere enormemente accresciuto [della borghesia vincente]? Chi affiderà ai rivoluzionari di domani il proprio destino, quando solo ieri era in lotta con loro? Gli ipotetici rivoluzionari, abituati a lavorare per il regime, andranno essi stessi a rovesciarlo? La storia dimostra che difficilmente una cosa del genere accade. È più probabile che ancora una volta non andiate allo scontro, ma concludiate compromessi senza principi mettendo da parte il socialismo per molto tempo. Questo si chiama opportunismo. Poiché si tratta di guerra, e in primo luogo di un atteggiamento nei confronti della guerra, abbiamo a che fare con un tipo particolare di opportunismo. Questi sostenitori della sinistra si limitano a ripetere le parole della destra. Questo si chiama social-sciovinismo.

Voi impostori dovreste essere considerati come una sorta di cancro del comunismo post-sovietico, che dovrebbe essere rimosso per il suo bene, in modo che la vostra contraffazione storta e obliqua del marxismo, che per un profano non esperto è purtroppo indistinguibile dall’originale, non danneggi i veri marxisti. Vi siete mai chiesti perché prima della Prima Guerra Mondiale i futuri comunisti avevano un marchio comune con la maggior parte dei socialdemocratici, ma in seguito se ne dissociarono risolutamente, dando così forma all’attuale corrente politica chiamata comunismo? Leggete gli scritti di un partecipante molto oscuro e di secondo piano di quegli anni, un certo Vladimir Ulyanov [Lenin], e troverete la risposta. Allo stesso tempo, decidete voi stessi quale punto di vista vi è più vicino. Se rimanete quello che siete al momento, allora è quello degli avversari di Vladimir Ulyanov. Che tipo di comunisti siete allora? Non ingannate voi stessi o gli altri. Ecco il mio consiglio: pensate più spesso a quello che state facendo. Siete pronti a baciare l’amministrazione dell’occupazione per il restauro del monumento a Lenin, ma forse lo stesso Lenin si sarebbe trasformato in un fan dell’autocrazia, di cui la Russia è oggi l’erede, se avessero iniziato a mettere sue statue di lui? Andate a un raduno con il tricolore, la bandiera degli zar, delle Guardie Bianche, dei Vlasov, di Eltsin-Putin, e la bandiera rossa, la bandiera dei lavoratori che si sono ribellati ai loro oppressori, ma l’una non contraddice l’altra? Voi volete ammutolire Lenin, ma pensate forse che se Lenin fosse vivo per un momento, vi direbbe qualcosa di positivo? Non ho neppure l’ombra di un dubbio che vi avrebbe detto qualcosa di esattamente opposto.

9 settembre 2022

The White, Blue and Red Reds

The week before last marked the 31st anniversary of Ukraine’s notorious independence, and on the same day it marked six months of war over the final resolution of Ukraine’s dependence on American-European or Russian imperialism, as well as a number of related issues. War generally likes to pose questions in a straightforward manner. In our circles they are a reliable test of whether every Communist is a Communist, or whether there are some who have only the name of Communist. Perhaps six months or more is more than enough time to pass and re-examine this test, stopping already at some set of answers. The principle through which we can judge their faithfulness/difficulty, a clear line to divide communists into unquoted communists and “communists” is very simple.

The principle through which we can judge their faithfulness/difficulty, a clear line to divide communists into unquoted communists and “communists,” is very simple. Both consider themselves entitled to speak on behalf of the working class, consider themselves representatives, conductors, defenders of its interests, and therefore, if not to lead the class struggle of the workers right now, not to be at its spearhead, then to strive for this, to strive to lead, to be at the spearhead, to try to become its vanguard. Hence, in formulating their attitude to a certain situation, they must look at it from the standpoint of the interests of the proletariat as a class.

Their choice in any case must be made in favor of that which is most favorable to the development of the revolutionary workers’ movement (at whatever stage it may be), that is, one aimed at a radical socialist reorganization of society. The communists have no problem here from beginning to end, while the “communists”, on the contrary, cannot stand the burden they have shouldered by calling themselves communists and bend from expressing the interests of the proletariat to expressing the interests of the capitalists, even if they do not realize it. In fact, let us look at the example of the “comrades” w h o w e r e failing the examination, at how some of today’s “communists” are “guided” in their words and deeds by the interests of the proletariat in such a w a y that they agree with the oligarchical Kremlin leadership.

Their justifications for supporting it are basically about three things, namely: 1. the question of confronting U.S. imperialism; 2. the question of bourgeois democracy and fascism; and 3. the national question. I will try to convey roughly how they see them.

The U.S. and its allies have long been the most powerful grouping of imperialists, which, being still ahead of the planet in power and influence in their various dimensions, is able to impose its will on the rest of the world community. The measures of economic (the favorite method – sanctions), political (the favorite method – sponsorship, preparation, provocation, etc., support of a pro-Western coup d’etat), military (the favorite method – the usual invasion, “winged democracy”) can fall on the regime of any country against this will. Resisting the lawlessness of Washington is a holy cause, which is what Moscow is doing. It is an anti-imperialist struggle.

Further, the Americans have set up a puppet government in Kiev that has been terrorizing the people for eight years: suppressing dissent (especially people with pro-Russian and pro-Soviet views), not only looking the militarized nationalist organizations through the fingers, but often even including them directly in state structures, planting chauvinist ideology in the masses, etc., etc. It is, to put it mildly, difficult for communists to operate under such conditions. On the other hand, in Russia, where capitalism is quite democratic and socialist ideology is not restricted by prohibitions, while in Ukraine there is real fascism/nazism, which the Russian Federation is now openly fighting against. It is a righteous anti-fascist struggle.

It is also fighting against a state that oppresses communities of citizens along linguistic and ethnic lines, for the rebellious republics of Donbass and Russians living in territories under Ukrainian control, all under the slogan “we do not abandon our own. This is a just national liberation struggle.

It seems like everything is just as it should be. Very convincing. What don’t we like, why aren’t we impressed by it? We can’t get nailed, can we? No way! Let’s go over it point by point.

Yes, now Ukraine is under the States, now it is placed in a position of subordination and dependence on American-European imperialism. But there is one but. Modern Russia is also not an innocent victim who is just trying to fight back, not a harmless lamb, even if it wants to pass itself off as such. It is a wolf in sheep’s clothing. The wolf is weaker than the lion (Western imperialism) and the tiger (Eastern imperialism (PRC), but it is still a predator (imperialist) with characteristic behavior. Or is it only the U.S., for the benefit of its financial capital, is trying to take enemies on the economic stranglehold, actively promoting the establishment of friendly regimes in areas of high interest and attacking overly intractable colleagues in the international political process? And Russia is not to the tune of the oligarchic elite has not manipulated for years the EU and part of the CIS on the basis of the position of the main energy supplier to them, not involved in the Russian Spring in 2014, not invaded Ukraine in 2022? Two peas in a pod. Can a Communist fight to replace one enslaver with another, on the side of one imperialist against another, even if it is for the weaker against the stronger? A “communist” can. While the communist is against slavery in general, against imperialism in principle.

That is why communists of all the countries involved in the imperialist conflict form a united international front against it: everyone fights on his own section of the front (with the government of his state, i.e. Russians against the policy of their government, militarist in the first place, and against the government itself, Belarusians against their own, Ukrainians against their own, Europeans against their own, Americans against their own), helps his comrades in other sections as much as possible, and receives mutual help from them. Of course, we, communists in Ukraine, can’t boast of anything great here, because so far we are too marginal and carry too little weight in society. However, it is unlikely that anyone who knows what a shambles the Ukrainian leftist movement underwent in 2014-15 would think of blaming us for it. For 5 years it was in a miserable state of “life” after death and only in 2020 gave a new sprout. In 2 years, we managed to accomplish quite a lot, given the working conditions. In any case, we have done enough to tell those “communists” who claim that only when Russia wins can Ukrainian socialists develop, that now we do not exist: hello, we are! And our vote is for real Communists who have not sagged under the weight of the ordeal of war and who hold, as we hold, Marxist-Leninist positions, as faithful to the oath of proletarian internationalism as we are to them. We are supporters of the opponents of this war, and we are opponents of its supporters. Communists in any country who take the same position are our friends; those who take the opposite position are enemies. I won’t speak for our comrades in other states, but in our own country, given the current situation, we have mainly (mainly does not mean exclusively) educational work to do. We prepare preparations for the preparation of the revolution. It’s not much, but it’s honest work. And now that we have talked about why we are convinced that we are not better off under any of the possible powers in Ukraine during this war and its outcome, it is time to move on to the next point.

Yes, the current Ukrainian regime is indeed very reactionary. But there are 2 buts. First of all, the “communists” in question, when characterizing it, exaggerate the colors. By the way, it was not so bad here. The breadth of the pluralism of opinions acceptable to those at the helm after Maidan (during which and throughout 2014 there were events similar to those in Odessa on May 2) has indeed narrowed to the boundaries from purely conventional to radical Ukrainian nationalism. To the activists of the latter, the special service, which supervised them in general, outsourced the prosecution of activists who disagreed with the new course, which the ultra-right has done with the initiative, while the SBU was relatively lazy in its work, although thousands of people have passed through its prison cells. However, terror remained selective and random, rather than mass, and the repressive apparatus did not expand to its full capacity until February, 24. Fascist organizations, in fact, in many ways directly embedded in the state, take for example the Azov, which formed as a full-fledged unit in the system of the Interior Ministry troops. But the place of the Nazis was delineated by the level of rank-and-file performers, as well as functionaries of the lower and middle levels of government, the top of which consisted and consists of something like particularly patriotic liberal democrats – so far Western partners and domestic oligarchs feel more comfortable cooperating with them. By the way, up until recently, despite the harassment and harsh attacks against it (remember, for example, the closure of media outlets close to it), there was a fairly influential moderate opposition (OPZJ), represented in parliament (the second faction (!) by the number of deputies), there were smaller opposition parties (Shariy). In general, there were at least a dash of people with views far from even the widest sense of Ukrainian nationalism among the same functionaries of the lower and middle levels of power. But that was only until recently: soon after the war began, parties with an anti-Maidan agenda (loyalty to it is now zero) were shut down. Among them went to the CPU, practically banned back in 2015, its old and similarly wooden brethren SPU and PSPU, and together with them SLS (ZNS) with Derzhava, these attempts at the CPU 2.0. And until then, bypassing the decommunization restrictions, they were still barely, but legally moving and even attracting some people.

The government generously encouraged the spread of nationalist ideology, not just dripping, but pouring directly on the brains of the people. Nevertheless, it did not fully prevail (again, before the invasion). The results of the last presidential and parliamentary elections prove this: a candidate with very moderate rhetoric, who flirted with the pro-Russian electorate, was elected head of state, while the right-wing parties could not get into the Verkhovna Rada (and would have been enough to get only 5% of the vote to get there). The very fact that these elections and many other democratic institutions exist provides indisputable grounds for believing that the existing order does not yet reach the level of normal fascism, as well as the undeniable fact of the serious curtailment of rights and freedoms, of course, does not allow us to consider it a normal bourgeois democracy. But the “communists” I have been criticizing for eight years have mistakenly labeled Ukraine nothing less than Nazi, molding it into a real Third Reich by the monstrosity of its political structure, no joke. Then they hypocritically characterize the regime in Russia. And by the way, it’s not that good. I certainly don’t know very well what the Russians are up to, but there are things that are obvious. Their government does approve of greater ideological diversity, because its own propaganda is a vinaigrette of distorted spiritual-imperial, second-hand Soviet and mainstream neoliberal narratives, designed to present its harmful policies to the general public, but also to please that same general public, since everyone can find something to their liking in it. Be a nationalist, a socialist, a liberal, whatever you want. You can even go to a semi-fictional election and vote for the pocket opposition. But please don’t rock the boat; don’t you dare deny that on the whole Vladimir Putin is a great guy. In its moderate form, the order he heads tolerates a great many things, although the farther it goes, the less: in the past ten years the borders of the permitted have become narrower and narrower, more and more draconian laws have been adopted (especially after the outbreak of war). The only radical thing he prefers is radical Putinism, with which the lion’s share of the population is successfully imbued, while the remaining radicals have the FSB, and thousands of people have passed through its torture chambers. Russia is a police state, where those who are dissatisfied are prosaically and pedantically brutalized by the security services, while here, in addition to the competent authorities, this is often done by the cops’ errand boys from well-known non-governmental organizations.

But even here we should not be flattered, in Russia non-governmental organizations of the known kind are also living happily ever after: the revived Cossacks, the movement “Forty Forty”, DSRG “Rusich”, PMC “Wagner” and others are smiling and waving. Now of course, they are far away from the scale of their red and black brothers, but if necessary, the ruling class is very quickly to raise them from puppies to Cerberus, as we have already witnessed in our homeland.

In general, it does not seem to be a model of bourgeois democracy in comparison to Ukraine. However, it does not look like exemplary fascism, nor does the state of Ukraine. Nevertheless, propagandists on both sides of the conflict are doing their best, competing with each other in the discipline of selecting arguments to identify their enemy with Hitler’s Germany, and there is no smoke without fire. And there is a bitter irony in the fact that the enemies are fighting with 8-9/10 even Soviet weapons, produced in the country that once dealt a mortal blow to German Nazism, produced by the joint efforts of workers in all republics of the Union, including the two most important, now fighting each other. In a sense their workers are still united today: both in Ukraine and in Russia a new powerful attack on the rights and welfare of the proletarians began with the outbreak of hostilities. The capitalists, who carry out such a special operation both here and there independently and through their state authorities, are also united in some respects: they use martial law, except to profit from all the opportunities it affords them, to tighten the screws, and this, of course, is easily achieved. It succeeds much more easily than it succeeds in loosening it, if it succeeds at all. Before the war, the dictatorship of the oligarchy was more or less hidden, dressed up in a dress of democracy. Now it is before us in its underwear. Does it disguise itself in another garment similar to that of the pre-war? Does it undress at all, and then reveal to the white world an open terrorist dictatorship – and then, according to the text of the definition of the notorious political system, considered in Marxist circles as the most basic one – will it complete the trend of fascism by the triumph of real fascism, finally?

We’ll have to wait and see until the post-war world is over. As things stand at the moment, one thing is clear: the struggle is equal, there are two… with a brownish tinge to the regime. Can the Communist support any of them on the grounds that under him there is not yet so much pressure? The “Communist” can. They say that if you put a frog in a pot of cold water, which you put on a low flame, it will sit carelessly until it boils and boils over. In terms of foresight, the “communists” are somewhere on the level of the frog, because you don’t have to be a prodigy to understand where the wind blows when you like to quote Ilyin and show “real de-communistization”. On the other hand, the danger threatens only the best of the worst, those who made a mistake with their position on the war, but who are still doing the right work. But there is nothing to fear for the worst of the worst, who do nothing but praise with leftist rhetoric almost all the time and almost everything, any course taken by the wise leaders of the state, because the dead cannot die, and whether these characters ever lived as communists is a very debatable question. Communists are never welcomed by any firm and militant bourgeois government. In Russia, many activists are behind bars, the most recent high-profile case that comes to mind is that of Kirill Ukraintsev, and many who are still free are already being approached.

This, I repeat, is in the metropolis. Why the internal political situation in its newfound southwestern colonial possessions in 2014 and 2022 is much tougher, I will simply remain silent – it is all too obvious. And it is precisely this that has a chance of spreading further across the lands of Ukraine following the Russian army. So what good does it do if one government that wants to destroy us is swapped for another government that also wants to destroy us? To such governments, the communists under their jurisdiction must respond by fighting for all-out democratization. That means we have to: a) stop fascistization and lead a counter-offensive against it, b) take as much liberties as we can within political capitalist order, but not so that we can rather sit around in parliament and be pacified, but to subvert the state machine and get more opportunities to prepare its demolition, which we can then fully use, c) at X hour, to storm the commanding heights of society to deepen democracy from bourgeois to proletarian. As they say, Godspeed. Having outlined a plan for more than one year, if not a dozen years, I think it is time to move on to the last point.

Yes, in Ukraine chauvinism is state policy on the national question. But there are three things. 1. We should not overestimate it. There is no genocide of the Russians, of course. There is the displacement of the Russian language from the public space to the limits of purely domestic: deprivation of its official status, termination of its teaching in educational institutions, washing it out of the media and service sphere, etc. There is the abolition of Russian culture: the obstruction of cinema, music, literature, the exclusion of artists and their works from educational programs, the removal of symbols and traditions, etc. There is a rejection of Russian identity: equating all locals who are loyal to it with potential traitors of the homeland, depicting them as superfluous in this country, dehumanizing the image of Russians through the creation and popularization of negative stereotypes, etc. The goal is assimilation, i.e. complete Ukrainianization. 2. We should not underestimate Russian chauvinism, which becomes state policy in the territories of Ukraine occupied by the Russian Federation or its proxies. There is, of course, no genocide of Ukrainians. There is the displacement of the Ukrainian language from the public space to the limits of purely domestic: deprivation of its official status, the cessation of its teaching in educational institutions, its washout from the media and the service sector, etc. There is the abolition of Ukrainian culture: the obstruction of cinema, music, literature, the exclusion of artists and their works from educational programs, the removal of symbols and traditions, etc. There is a rejection of the Ukrainian identity: equating all locals who are loyal to it with potential traitors to the homeland, depicting them as superfluous in this country, dehumanizing the image of Ukrainians through the creation and promotion of negative stereotypes, etc. The goal is assimilation, i.e. complete Russification. 3. It would be necessary to clarify who should be the target audience of national liberation. If the Ukrainian nation does not exist in principle, and all Ukrainians are the same Russians, one people, then this statement does not fit the reality at all. According to what is considered in Marxist circles to be the most basic definition of the nation, Ukrainians undoubtedly constitute it; after all, they have had their own national republic for a little over a century. Another thing is that our nation, up until very recently, was rather loose, and in addition, for several centuries, when voluntarily and when not so voluntarily, has been, shall we say, in intimate proximity with the Russian nation. Therefore it is not difficult to integrate the Ukrainians into it, as can be seen in the example of the LNRD. But then we are also talking about measures to transfer people from one nation to another, which is certainly not national liberation. If Russians are all Russian-speaking residents of Ukraine, which according to various data is from a quarter to half of the population, then the vast majority of them have no other links with the Russian nation, except for the same language and similar culture, which the inclusion in the Ukrainian community of territory, economic life and mental structure most often outweighs even in subjective self-determination of a person. If Russians are all residents of Ukraine of the corresponding ethnic origin, that is up to a fifth of the population, then see what was said in the previous sentence, it remains relevant, albeit to a lesser extent, especially when active ties with relatives in the Russian Federation are maintained. If the Russians are all the inhabitants of Ukraine with Russian passports, i.e. who consciously chose to belong to Russia, most likely for objective reasons, it is unlikely that we used to have many of them, although I could not find statistics about them. After all, the main source on the national question – is still the census of 2001. On the one hand, it can be compared with the Soviet census of 1989 to make sure there are no unnaturally sharp jumps in numbers, which would suggest serious falsifications for the benefit of the situation. On the other hand, there are no preconditions for the situation to have changed significantly by the beginning of the national liberation of the Russians of Ukraine, i.e., by 2014. According to the census, Ukrainians were the majority in all regions, including Donetsk and Luhansk with a numerical advantage over Russians, although not a striking one, and there were and still are areas in these regions with a majority of Ukrainian speakers. Ukrainians were a minority only in Crimea, which had an autonomous status for a reason. So, by the good account, it is not necessary to speak about justice 8 years ago of territorial claims of Russia under a dressing of national liberation of the Russians, and in our time on the lands within the actual borders of Ukraine as of February, 24 – even less. The national theme in all this conflict is purely of the third order. In the first place, there is a struggle of the capitalist groups of the USA-EU and the capitalist groups of the Russian Federation, nearest to the State power, for redistribution of influence in the world, of which our country is to be a part, and in the second place, there is a struggle among the national capitalist class for redistribution of influence and State power in Ukraine. And as the war progresses, from the Maidan to the present day, the role of the first factor, the imperialist one, only increases, and the role of the second, civilian, decreases; in fact, it is already equal to zero. But it is from these two sources, together, that almost all of the chauvinism we are witnessing is derived: a Russian eager to slaughter Khokhlovs and a Ukrainian eager to slaughter Katsapians will hardly manage to come to grips with the real initiators and interested parties in the massacre, focus on it and draw the right conclusions through the shroud of hatred based on lies. They become obedient tools of Russian and Western/Ukrainian oligarchs, respectively, who seek to poison the nations with nationalism. Can a Communist pour oil on the fire of ethnic strife instead of trying his best to extinguish it, can he advocate privileging one nation at the cost of oppressing another? The “Communist” can. And in doing so, of course, pours water on the mill for the bourgeoisie of both sides at once. In this case, he directly aids the Kremlin in propaganda, organizational and material terms, and also in the fact that ordinary citizens of Russia and LPRR, who begin to feel discontent with what is happening and guess what it is, will be tempted to distrust all Communists as an alternative to the current government, if they are tempted to judge the family by the freak they come across. Which also indirectly serves Bankova’s purposes, being a brilliant bugbear: she points the finger at him and tells the people that all Communists are, like him, agents of Russian imperialism, and the people really, really hate all Communists, just like Russian imperialism does. By helping to keep people in darkness, instead of enlightening them, the “communist” himself goes over to the dark side, whereas a communist is supposed to fight evil, not join it. The power of one’s knowledge must be used to expose nationalist ideology and bring its light to the masses. In addition, special attention should be paid to denouncing the infringement of Ukrainians in the occupied territories of Ukraine and of Russians and Russian-speaking Ukrainians in Kyiv-controlled areas. Of course, the nation is not something immutable, and as a result of the war the proportions of nations in the country will change, what can I say, they have already changed and are changing little by little on an hourly basis. But no matter where the front moves, further from or closer to the borders inherited from the USSR, it is only a line of demarcation between one chauvinism, reaction, imperialism and the other, dictated by which one of them can defeat the other, chewing out a larger piece for themselves. The inhabitants of the piece, as usual, were forgotten to ask. Only the future socialism will ensure equality of nations and draw a conventional administrative line between the national republics with the utmost convenience for the economy, taking into account the weighted opinion of the population and without grudges. And for such days to come, we must do everything to form their friendship – friendship first of all against the capitalists, in spite of the policy of the capitalists that has pushed the peoples against each other. Only by uniting can the proletarians achieve emancipation. And on this optimistic note, that there is a way out of the impasse of our time, it is time to end.

The week before last I, along with a comrade, presented the RFU on a stream at the Vestnik Bura, where the topic of this article, how else could it be, was also raised in full force – you can listen to him if you are interested in delving further into it. On behalf of the entire organization I would like to thank Alexander Batov, Andrey Rudom and Konstantin Semin for the media support they gave us during the war. Now we are on the same side of the barricades against the “communists”: in Russia it is the public from the Communist Party to the Zhozhek, in Ukraine – from the milieu of the leftist parties banned in spring and the like. I have previously criticized the weakness of much of the domestic socialist movement to lie down under one or another imperialist in general in an explanatory note about our, so to speak, evil twin. Which, by the way, I strongly recommend you to read as a prologue to this material, which is now purely polemical. Here I took aim at the whole half of the sub-fields at once, trying to pick out the average key points from its side, and I am sure that I hit a good deal of ground. The blow was dealt by exposing the one-sidedness of the facts cited in support of the assertions by clarifying and supplementing them with other, well-known facts, and by revealing the flawed logic of the proposed assessments and actions, while pointing out the right course. “Communists” must have rejected it, saying that I am too lofty, too complicated, not guaranteeing high-profile achievements in the short term and radical. I will answer that the word radical is translated from Latin as radical, and my version consistently leads to a radical, i.e. real, solution of capitalism – to socialism, leads through thorns, of course, but to the stars. And what is yours, the easy one? Solidarity with the government of the Russian bourgeoisie against the government of the Western and Ukrainian bourgeoisie. Suppose the former destroys the latter not without your active help, which you convert into some kind of preferential treatment. And here you’re supposed to turn around 180°, throw yourself at it, and win? That’s not how it works. Either take off your cross or put on underpants: your hands are tied by a long collaboration with him, your hands have only strengthened it, you’ve stained your hands up to your elbows with the blood of his crimes, being their accomplices. What force to overpower the greatly increased power? Who will entrust their fate to the revolutionaries of tomorrow, who only yesterday was struggling with it? Will the hypothetical revolutionaries, who are used to working for the regime, themselves go overthrow it? History shows that hardly. It is more likely that once again you will not enter into confrontation, interrupting yourself with unprincipled compromises and putting socialism aside for a long time. This is called opportunism. Since it is war, and it is primarily an attitude to it, we are dealing with a special kind of it. Try to find 10… 5… at least 3 differences between what chauvinists somewhere on Russia-1 say about, as they call it, the SWO and what alleged socialists write, for example from Borotba. It is quite difficult. Because there are virtually none, such leftists simply repeat the words of the right. It’s called social chauvinism.

Anticipating the rebuke of electoral criticism: an article about the Stockholm syndrome of your fellow, only sub-Ukrainian-Shaesians, is not far off. By the way, to their credit, they rarely claim someone else’s name, while you are all “communists” almost entirely. You impostors should be regarded as a kind of cancer of post-Soviet communism, which should be removed for its own good, so that your crooked and slanted counterfeit of Marxism, which to the uninitiated layman is nevertheless indistinguishable from the original, will not harm real Marxists. Have you ever wondered why before World War I the future Communists had a common brand with most Social-Democrats, but afterwards resolutely dissociated themselves from it, thus shaping the present political current called Communism? Read the writings of a very obscure and second-rate participant of those years, Vladimir Ulyanov, and you’ll find the answer in them. At the same time, decide for yourself whose point of view is closer to you. Spoiler: if you remain what you are at the moment, then the opponents of Vladimir Ulyanov. What kind of communists are you then? Don’t deceive yourself or others. Here’s my advice: think more often about what you’re doing. Ready to kiss the occupation administration for restoring the Lenin monument, but would Lenin himself have turned into a fan of autocracy, of which Russia is the heir today, had they started putting up statues of him in his day? You go to a rally with the tricolor, the flag of the tsars, the White Guards, the Vlasovs, Yeltsin-Putin, and the red banner, the flag of the workers who rebelled against their oppressors, but doesn’t one contradict the other? You are going to mute Ilyich, but would Ilyich, if he were alive for a moment, say something approving to you? I personally have not a shadow of a doubt that what he said to you would have been something opposed.

September 9, 2022